摘 要：补贴是我国政府在节能减排领域实施的最为常见的一种政策手段。基于构建信号博弈模型，研究社会生产中企业和政府节能减排申请与发放的双方策略与得到的效益。研究表明：由于信息的不对称性以及不完全性，政企博弈中出现了完全成功、部分成功以及部分失败 3 种均衡，部分减排效果较差的企业伪造信息，所付出的伪装成本以及风险成本对于均衡效率来说有显著影响。在构建模型的基础上，提出了相关政策性建议。

　　随着我国经济不断发展，越来越需要能源的支持和环境的友好。我国 CO2 排放量从 19 世纪 80 年代到如今增速达到了 6％左右，在此背景下，我国政府非常重视节能减排工作。

　　有效的政策能够很好地规范、引导和调节市场主体的经济行为，从而改善社会效益，实现政府宏观调控和战略发展目标。但是从现实角度来看，我国现行的节能减排补贴领域还有不少问题亟待解决。2014年 5 月 17 日，国家审计署公布了 10 个省 1 139 个节能减排项目审计结果，发现 8 条违法罪案件线索。很多家企业单位的审计结果表明其相关项目未达到预期节能减排效果，却申报了超额专项资金。由此可见，我国节能减排补贴政策还未达到预期目标，仍然存在着很多违法现象以及监督问题，因此如何选择合适的政策工具来达到节能减排效果显得尤为重要。

　　在节能减排补贴问题中，企业与政府之间产生博弈。政府对企业生产清洁产品、降低污染排放等行为进行补贴，降低企业生产成本增加的风险，促进发展循环经济。而企业生产清洁型产品并达到低排放，从而获取自身产品投入市场的收益，并在另一方面获得政府相应的补贴。由于政府与企业的信息具有不对称性，企业知道自身的节能减排效果而政府无从知晓，正因为存在信息不对称性，在到达均衡时，减排效果差与减排效果好的企业都将以一个平均的概率获得补贴，这样就无法实现预期的社会效益。

　　在政府企业节能减排补贴博弈中，二者的策略选择是彼此依存的，一方策略的选择会直接影响到另一方。

　　模型有两种基本假设：①在此博弈模型中，我们只考虑双方的行为选择，而不考虑企业个体之间的差异。②在申请政府补贴时，企业出于自身利益最大化的考虑，会做出制造虚假报表等投机行为。但在本模型中并不考虑此行为产生的机会成本。

　　在政府与企业之间的博弈模型中，信号发出方为企业，文中用 S 表示；信号的接收方为政府，文中用 R来表示。假设企业减排效果有两种，一种为好（g），其次为差（b）。当企业减排效果达到要求时会向政府申请高补贴（h）并且其申请成本为 0；企业减排效果不明显时却通过投机行为申请高补贴，会产生伪装成本c。政府通过核查，有 f 的概率会发现投机企业，企业会产生 s 的损失；企业减排效果差时向政府申请低补贴（l），其申请成本自然为 0。

　　高补贴为 Lh，低补贴为 Ll ，拒绝给予补贴申请为0，减排效果好的企业能够带来好的社会效益 Vg，减排效果差的企业造成了资源浪费与环境污染，带来了较差的社会效益 Vb，并且 Vg＞Lh＞Vb＞Ll＞0，为简化计算，此处假设政府提供高补贴给减排效果好的企业所获得的收益要高于政府提供低补贴给减排效果差的企业。也就是说企业减排效果好时，社会的总福亿博电竞 亿博官网利较高。企业有 Pg 的概率减排效果好，而有 Pb 的概率减排效果差，其中 0≤Pg≤1、0≤Pb≤1、Pg+Pb=1。政府投放高补贴时，其减排效果好、差时的概率分别为P(g│h)、P(b│h)，P(g│h)+ P(g│h)=1。企业申请低额补助时，其减排效果好、差的概率分别为 P(g│l)和P(b│l)。出于对自身利益最大化的考虑，减排效果好的企业不会申请低额的补贴，因此 P(g│h)=0、P(g│h)=1。由于发展低碳经济、推进节能减排并不是一蹴而就的事情，需要通过长期的政企合作才能达成既定目标。将政府与企业由于信息不对称原因造成的损失进行量化，政府误拒了减排效果好的企业，其损失为D1；政府误拒了减排效果查的企业损失为 D2，其中前者损失更大。基于现实考虑，政府误拒的损失都会大于所申请的补贴额度，D1＞Lh、D2＞Ll。另外，政府还存在提供了较低补贴给减排效果好的企业，其造成的损失为 D3，D3＞Lh-Ll ，可以理解为政府将减排效果好的企业误判为减排效果差的企业，其损失比给予高补贴的金额多。

　　在此信号博弈中，博弈双方存在着不同的博弈均衡，其影响因素有多种，例如企业申请补贴的额度大小、投机成本、政府误判所造成的社会损失等。

　　当 Lh-C-fs＞Ll ，且 p(b│h)足够大、p(g│h)足够小，此时减排效果差的企业进行造假的成本相对较小，因此所有企业都会选择申请高额补贴。这种情况下由于减排效果总体较差，因此政府都会给予低补贴来治理排放。此博弈形成了完美贝叶斯均衡，我们用逆推归纳法来证明：

　　①从政府的角度看，企业与政府行为达成一致，都选择高补贴，则政府的期望收益为：E1=p(g│h)(Vg-Lh)+p(b│h)(Vb-Lh)；政府给予低补贴，期望收益为：E2=p(g│h)(Vg-Ll-D3)+p(b│h)(Vb-Ll )+p(b│l)(Vb-Ll )；政府拒绝给予补贴的期望收益为：E3=p(g│h)(Vg-D1)+p(b│h) (Vb-D2)+p(b│l)(Vb-D2)。由于大部分为减排效果差的企业；又因为Lh＞Ll ，所以政府给予低补贴的收益先对较大。并且D2＞Ll ，则企业在选择低补贴与拒绝给予补贴之间也会选择前者，因此政府一律选择低补贴。

　　②从企业的角度看，企业的伪造成本很低，无论减排效果好坏，其都会选择申请高额的政府补贴。

　　当 Lh-C-fs＞Ll ，且 p(g│h)足够大而 p(b│h)足够小，企业无论减排效果高低都会申请高补贴，即便是减排效果差的企业，此时的伪装成本和期望风险成本会小到忽略不计，政府便有理由相信企业的减排效果较好便都会选择给予高补贴，这一均衡称为市场部分成功的混同均衡。同样企业的补贴申请与其减排效果是不一致的，存在部分企业投机的现象。当前一些企业为了保证自己的产量与盈利水平，其清洁产品会消耗很大比例的成本，因此政府给予高补贴会对一些企业起到一定的鼓励作用。

　　当 Lh-C-fs＜Ll 时，p(g│h) =1、p(b│h) =0、P(b│l)=1 时，P(g│l)=0，此时企业的伪装成本和期望风险成本很高，所以企业会根据减排效果来申请补贴。减排效果好的企业申请高补贴，减排效果差的企业申请低补贴，政府根据企业所申请的补贴额度进行扶助。这一均衡属于市场完全成功的分离均衡，在此情形下，企业会如实反映其减排情况，而政府会酌情通过适额的补贴申请。双方行为达成一致，对于企业与社会而言都有较好的发亿博电竞 亿博官网展，对于企业而言能够帮助企业承担一部分在研发节能且清洁的产品中的风险；对于社会而言，能够明显改善区域环境，发展低碳环保经济。

　　从模型分析结果可以看出，企业的伪装成本与期望风险成本在很大程度上影响博弈均衡效率。当企业制造虚假报表的制造费用提高，审核严格造成惩罚额度提高时，企业与政府分别会如实反映自身情况以及如实进行政府补助，达到市场效率的最优解。企业伪造成本与被政府查处的风险成本决定了均衡效率的高低。除此之外，政府的误拒风险也会反映很多现实信息。节能减排补贴是政府对于企业生产清洁产品、节约能源的一种扶持，当政府没有按照相应补贴帮助节能减排效果好的企业时，会挫伤相关企业的积极性，从而损害产业发展。因此，在我国循环经济发展的关键时期，政府的补贴政策至关重要。